<sub id="jhbjh"></sub><track id="jhbjh"><progress id="jhbjh"><listing id="jhbjh"></listing></progress></track>

    <address id="jhbjh"></address>

    <th id="jhbjh"></th>

      <track id="jhbjh"></track>
      <meter id="jhbjh"></meter>

        哈特穆特¡¤鲍尔£º新旧保护规范论

        选择字号£º   本文共阅读 80 次 更新时间£º2019-02-22 00:50:33

        进入专题£º 保护规范理论   主观公权利   法律关系理论  

        ¡ñ 哈特穆特¡¤鲍尔  

        ¡¡¡¡ 译者£º王世杰

        ¡¡¡¡ 摘要:  作为现代公权理论的核心£¬保护规范理论对于主观公权利的证成具有决定性¡£随着历史的发展£¬保护规范理论的新旧两种见解得以形成¡£但保护规范理论立基于存疑的原理£º作为保护规范理论基础的利益概念并不明确£¬公益与私益的区分颇有疑问£»法规范的解释方法与解释规则并不?#33539;¨£?#20445;护规范理论在适用上也存在相当的不?#33539;?#24615;¡£有鉴于此£¬应当对证成主观公权利进行方向性的调整£¬转而关注与保护规范理论相异的行政法律关系理论¡£在证成主观公权利?#20445;?#27861;律关系理论依据调整法律关系的所有规范材料£¬注重行政法与宪法的一体式观察£¬同时兼顾各规范调整领域的具体事实结构¡£法律关系理论吸收了保护规范理论的合理见解£¬排除了其中具有不?#33539;?#24615;的内容£¬从而确保主观公权利的证成具有规范性与可靠性¡£

        ¡¡¡¡ 关键词:  保护规范理论£»主观公权利£»法律关系理论

        ¡¡¡¡

        ¡¡¡¡ 一¡¢保护规范理论的意义与问题

        ¡¡¡¡

        ¡¡¡¡ 保护规范理论[[1]]在当下的公法中居于核心地位¡£因为依据通说£¬保护规范理论对公民主观公权利的证成£¨Begr¨¹ndung£©具有决定性[[2]]¡£据此£¬对主观公权利的承认取决于¡°不仅保护公共利益£¬而且至少也保护个人利益¡±[[3]]的法规范的存在¡£即法律上?#24515;?#30340;的利益保护对于主观公权利的存在具有决定性¡£

        ¡¡¡¡ 乍看起来£¬概括表述的保护规范理论在内容上给人留?#24405;?#20026;明确的印象¡£但仔细审视就会发现£¬保护规范理论存在大量问题¡£例如£¬是将这一理论归入到行政诉讼法[[4]]还是实体公法[[5]]£»保护规范理论是仅用于查明一般的主观权利£¬即行政法所承?#31995;?#20027;观权利£¬[[6]]还是也须用于?#33539;?#22522;本权利的主观权利的特性[[7]]¡£其他?#24418;?#26126;确的还包括宪法的作用£¬特别是基本权利在依据保护规范证成£¨一般的£©主观公权利中的作用[[8]]¡£此外£¬新的¡°论证模£¨Argumentationsfiguren£©£¬特别是与传统保护规范学理并不完全适应的¡°考虑要求?#20445;¨Gebot der R¨¹cksichtnahme£©[[9]]的发展出现了问题[[10]]¡£最后£¬保护规范理论为流行的¡¢被归为个案决疑的£¨kasuistisch£©司法?#23548;ù£?#25552;供了法释义学?#31995;?#36215;点¡£

        ¡¡¡¡ 鉴于上述情形£¬通说并非无可争议也就并不令人吃惊¡£尤其是在基本法生效后£¬保护规范理论以及其后的主观公权利理论由于根?#26087;系Ä¡?#26041;向调整£¨Neuorientierung£©的目标而再次备受批评[[11]]¡£特别是在60和70年代£¬?#26696;?#21035;保护规范理论¡±得到不少支持[[12]]¡£抛弃保护规范理论被看作是基本法的要求[[13]]或者至少要对借助保护规范证成主观公权利加以?#32454;?#38480;制¡£

        ¡¡¡¡ 因此可以看到£¬长期以来存在一种远离保护规范思维的基本思潮¡£80年代中期£¬情形再次发生了变化¡£最近£¬时下主要被视作一般法释义学组成部分的保护规范理论的?#26696;?#20852;¡±引人注目[[14]]¡£在第56届德国法学家大会上£¬当大多数人赞同主要是为环境法所提出¡ª¡ª保护规范理论¡°原则上?#34892;§¡±[[15]]¡ª¡ª的命题?#20445;?#36825;一逆流£¨Gegenbewegung£©经历了临时的巅峰¡£可是在柏林法学家大会上£¬人们却承认¡°保护规范理论含有推测的成分¡±[[16]]£¬并要求在通说范围内对其进行一定的修正[[17]]¡£这与通说支持者中一种较为普遍的做法相契合£¬即尽管原则上坚持保护规范理论£¬但同时也赞同对这一理论的个别观点进行变更或补充[[18]]¡£因此£¬只有当如今首先已经在保护规范理论的¡°新旧理解¡±间进行区分并明?#33539;?#20110;保护规范理论¡°现在的认识?#26412;?#26377;决定性的要点?#20445;?#36825;在逻辑上才是一贯的[[19]]¡£

        ¡¡¡¡ 一方面£¬尽管通说想继续坚持保护规范理论£¬但另一方面£¬也有明确的迹象表明£¬与保护规范理论内容的相关见解发生了变化¡£很明显£¬¡°保护规范理论¡±的概念有种强大的魅力£¬使得人们害怕与它告别¡£通说的部分批评者因此提出¡ª¡ª可能是基于提高自身法律主张实施机会的目的¡ª¡ª也是与传统认识相区别的¡°修正的?#34987;îR?#20840;新的¡±保护规范理论£¬以作为放弃旧理论的替代物[[20]]¡£

        ¡¡¡¡ 正如人们一直以来对这一发展的评价一样£¬其中有一点是?#33539;?#30340;£º保护规范理论处于变动之中¡£在此基础上£¬以下首先介绍新旧保护规范理论的内容£¨第二部分£©£¬检讨这一理论的能力£¨Leistungsf&#228;higkeit£©£¨第三¡¢四部分£©并且¡ª¡ª如有必要¡ª¡ª期待不借助保护规范理论而证成主观公权利£¨第五部分£©¡£

        ¡¡¡¡

        ¡¡¡¡ 二¡¢新旧保护规范理论

        ¡¡¡¡

        ¡¡¡¡ £¨一£©旧¡°保护规范理论¡±

        ¡¡¡¡ ?#26087;?#20026;现今¡°保护规范理论¡±的保护规范思维可追溯至晚期立宪主义[[21]]¡£其?#20445;?#22914;?#24405;?#35299;被普遍接受£º客观的¡°法规范£¬只有当其并非仅仅有利于公众£¬同时也为满足个人利益?#20445;?#20854;对?#27982;?#32780;言是主观公权利£¬而且唯有如此主观公权利才能形成¡±[[22]]¡£在此基础上所建立的?#27982;?#30340;主观公权利早在世纪之交就已经是激烈争论的对象£¬并?#20197;?#24456;多方面极具争议[[23]]¡£对于与之相关的不同见解£¬此处不作讨论¡£这里介绍由奥特马尔¡¤布勒于1914年提出的旧¡°保护规范理论¡±作为典型即已足够¡£布勒的理论一直影响了后世的法律发展£¬时?#20004;?#26085;仍被认为是¡°基础性的¡±[[24]]¡£

        ¡¡¡¡ 与?#31508;?#27969;行的观点[[25]]一致£¬布勒认为£¬¡°保护个人利益¡±的¡°客观法规范¡±的存在是承认主观公权利的前提¡£布勒主张£¬¡°?#25215;?#27861;律规范很明确£¬其并不是为了保护个人利益而创设?#20445;?#22914;国家组织法的?#25215;?#35268;定¡£与此同?#20445;?#20063;?#23567;?#30830;切的是为保护个人利益而创设的¡±法规范£¬布勒将¡°保护个人财产与人身自由的基本权利¡±[[26]]归入其中¡£

        ¡¡¡¡ 在这两类规范之间£¬存在布勒所说的¡°巨大的不?#33539;?#30340;空间¡±¡£对此£¬布勒给出如下建议£º为判断法律规范是否具有保护个人利益的目的£¬¡°首先应回溯至立法资料¡£但从立法资料中也经常不能?#33539;¨£?#27861;规范是否具有保护个人利益的目的¡£存疑?#20445;?#22823;概必须这样认为£º事实上有利于个人利益的法规范¡ª¡ª至少在这一点上也能够明显被预见到的情形下¡ª¡ª也具有保护个人利益的目的£¬并且因此这种法规范适合于赋予规范对象以主观公权利¡£同时这也适用于那些在事实上既有利于公共利益¡¢也有利于个人利益的法律规定¡±[[27]]¡£

        ¡¡¡¡ 上述段落的主要内容为£º布勒主张£¬在法规范的解释中应当优先考虑立法资料所表达的立法者的意?#23613;?#23545;于¡°经常¡±遗留下的不?#33539;?#24773;形通常取决于法规范是否¡°事实上有利于个人利益¡±¡£对此£¬更进一步?#31302;?#36848;需要摸索着£¨tastend£©表达£¨¡°大概?#20445;©£?#27492;外这种论述实际上要受到限制£¨¡°至少?#20445;©£?#24182;且仍然模糊不清¡£以此£¬是否应确立这样一种法律推断£¨¡°存疑时?#20445;©¡?#35299;释规则和基本原则等£¬最终无法得到回答¡£但可以?#33539;?#30340;是£¬¡°保护规范理论¡±在世纪之交就已经存在?#29616;?#30340;适用问题£¬人们尝试用£¨最广义的£©¡°解释指令?#20445;¨Auslegungsdirektive£©去解决问题并赋予规范适用的事实效果以£¨共同£©决定性的作用¡£

        ¡¡¡¡ £¨二£©新保护规范理论

        ¡¡¡¡ 前已述及£¬刚刚介绍的保护规范理论对于此后的法律发展具有指导作用¡£尽管其间上述理论并未经大幅修正[[28]]£¬但现在部分学者已经区分新旧保护规范理论¡£不?#20204;埃?#22467;伯哈特¡¤施密特¡¤阿斯曼提出了与以往观点明显不同的保护规范理论的¡°新的见解¡±[[29]]¡£他是现今流行的¡¢很少系统化¡¢立场原则上被坚持的保护规范思维中一位很有影响力的示例[[30]]¡£因此此处将其作为当下保护规范理论的代表£¬并作简要介绍¡£

        ¡¡¡¡ 根据阿斯曼的见解£¬¡°主观权利的规范基础首先应在一般法律中寻找¡±¡£如果一般法律中缺少明确的内容£¬则必须借助保护规范理论来查明¡°多重?#29992;Ü¡?#30340;主观公权利[[31]]¡£质言之£¬应当判断£¬法规范是否包含?#23567;?#20445;护个人利益的目的¡±[[32]]¡£因此£¬当下的保护规范是一种£¨开放发展式的£©¡°能够推导出法规范主观权利内容的£¬经典的方法与规则?#20445;¨Kanon von Methoden und Regeln£©[[33]]的集合概念¡£

        ¡¡¡¡ 在这种新保护规范理论之下£¬规范的保护目的不仅仅¡¢甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意志中优先推导出来[[34]]¡£此外£¬规范的保护目的经常并非仅从个别规范£¬而是只有从附近的规范结构与¡°制度性的框架条件¡±中才得以查明¡£最后£¬在?#33539;?#20445;护目的?#20445;?#22522;本权利可以¡°通过规范内效力的方式发挥着明确价值¡¢体系化的作用¡±¡£但这些解释工作并没有被¡°始终存在的类型化的事?#30331;?#23475;的确认¡±[[35]]所取代¡£

        ¡¡¡¡ £¨三£©新旧保护规范理论的比较

        ¡¡¡¡ 新旧保护规范见解的第一个相同点在于£¬从客观法开?#36857;?#24182;要求作为主观公权利前提的法规范并非仅保护公共利益£¬而且至少也¡°满足个人利益¡±[[36]]¡£但人们意识到£¬明确的规范内容¡°经常¡±¡¢¡°总是¡±不存在¡£此?#20445;?#25215;认主观公权利必须依赖法规范的解释¡£主观公权利的查明首先也就成为法律解释问题£¬而与保护规范理论相关的基本原则¡¢规则¡¢推断¡¢¡°解释辅助手段¡±等应对这一法律解释进行调控¡£

        ¡¡¡¡ 新旧保护规范理论的区别主要体?#27835;?#20004;点¡£第一点已较为明显£¬即基本权利在保护规范学理中的地位不同¡£布勒认为£¬保护个人财产与人身自由的基本权利¡°毫无疑问是为保护个人利益而创设?#20445;?#22240;此其也就是主观公权利£¬而施密特¡¤阿斯曼则赋予基本权利以补充和明确¡°一般法的主观权利的存在¡±的功能[[37]]¡£尽管阿斯曼并未否认从基本权利的担保中推导出主观权利£¬但他¡ª¡ª对于¡°防御权情形¡±也强调¡ª¡ª从¡°一般法律优?#21462;?#20986;发[[38]]£¬相应地把主观权利£¨以及保护规范理论£©的规范基础¡°首?#21462;?#23450;位在一般法律[[39]]£¬并将¡°直接源自基本权利的?#20445;¨grundrechtsunmittelbar£©主观权利限缩在¡°宪法规定£¨verfassungsfest£©的保障范围受到影响的¡±[[40]]领域¡£此外£¬阿斯曼还只在¡°一般法律规范的解释中?#22791;?#20104;基本权利以规范内效力[[41]]¡£相较而言£¬被其他学者视作¡°主观权利基础¡±[[42]]的基本权利在这里被极大地限缩了¡£除了这一根本结构性的差异外£¬两者还有第二个重要区别£¬即存疑情形下作为探求主观公权利基础的¡°经典的方法与规则¡±¡£布勒赋予依据立法者意志解释以首要地位£¬而施密特¡¤阿斯曼则明确要求£¬规范的保护目的¡°不仅仅¡¢甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意?#23613;?#20013;推导出来[[43]]¡£后者是新保护规范理论支持者经常持有的见解£¬据此£¬法规范保护目的的查明并不取决于规范制定者的主观意图[[44]]¡£鉴于规范以及规范适用的事实效果£¬也可以发现类似的重点偏移£¨Akzentverschiebung£©¡£对此£¬布勒明确表示£¬¡°事实上有利于个人利益¡±的法规范£¬是否¡°也具有保护个人利益的目的¡±[[45]]存在疑问¡£与此相对£¬施密特¡¤阿斯曼则认为£¬¡°法律上而非事实上受保护的个人利益的存在¡±才具有决定性£»因为主观权利以规范为依据£¬所以¡°事实或者?#30475;?#20107;实?#31995;?#38388;?#21360;?#30456;关性¡¯并未创设任何主观权利¡±[[46]]¡£

        ¡¡¡¡ 综合上述思考£¬新旧保护规范思维的对立显示了¡°保护规范理论¡±相关见解的庞?#21360;?#36825;一理论的不同见解虽然承认共同的学理基点£¬但二者在很多方面存在差异£¬而这些差异绝非无足轻重¡£因为其涉及到了核心问题£¬如基本权利如?#25991;?#20837;到保护规范学理之中£¬以及规范解释的决定性标准¡£

        ¡¡¡¡

        三¡¢新旧保护规范理论的疑义与批评 (点击此处阅读下一页)

            进入专题£º 保护规范理论   主观公权利   法律关系理论  

        本文责编£º陈冬冬
        发信站£º爱思想£¨http://www.6311915.com£©£¬栏目£º天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
        本文链接£ºhttp://www.6311915.com/data/115152.html

        0 推荐

        在方框中输入电子邮件地址£¬多个邮件之间用半角逗号£¨,£©分隔¡£

        爱思想£¨aisixiang.com£©网站为公益纯学术网站£¬旨在推动学术?#27604;Ù¡?#22609;造社会精神¡£
        凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品£¬版权归作者本人所?#23567;?#32593;络转载请注明作者¡¢出处并保持完整£¬纸媒转载请经本网或作者本人书面授权¡£
        凡本网注明¡°来源£ºXXX£¨非爱思想网£©¡±的作品£¬均转载自其它?#25945;å£?#36716;载目的在于分享信息¡¢助推思想传播£¬并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责¡£若作者或版权人不愿被使用£¬请来函指出£¬本网?#20174;?#25913;正¡£
        Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
        易康网
        ÌØÂëÉúФ±í

          <sub id="jhbjh"></sub><track id="jhbjh"><progress id="jhbjh"><listing id="jhbjh"></listing></progress></track>

          <address id="jhbjh"></address>

          <th id="jhbjh"></th>

            <track id="jhbjh"></track>
            <meter id="jhbjh"></meter>

                <sub id="jhbjh"></sub><track id="jhbjh"><progress id="jhbjh"><listing id="jhbjh"></listing></progress></track>

                <address id="jhbjh"></address>

                <th id="jhbjh"></th>

                  <track id="jhbjh"></track>
                  <meter id="jhbjh"></meter>